Come è fatta la bara

L’idea della cassa funebre sostenibile è nata dall’intuizione della startup olandese Loop Biotech, fondata dal trentaduenne Bob Hendrikx. Il feretro viene prodotto unendo il micelio, l’apparato vegetativo dei funghi, a fibre di canapa ricavate da scarti agricoli. Questo materiale viene poi compattato in uno stampo all’interno di una stanza a temperatura controllata, e impiega circa una settimana per unirsi. Una volta interrata, alla struttura bastano appena 45 giorni per fondersi con il terreno e arricchirlo, a differenza delle comuni casse funerarie in legno, che si decompongono in circa 50 anni. Gli addetti ai lavori di Grace Funerals dichiarano che negli ultimi cinque anni l’interesse delle famiglie per i funerali ecologici è aumentato sensibilmente. Secondo gli antropologi culturali dell’Università di Melbourne, questa attenzione è legata anche al calo dei credenti nelle religioni tradizionali: “Molti cittadini oggi preferiscono sostituire l’idea classica del paradiso con una narrazione incentrata sul ritorno biologico alla terra”.

Un impatto ecologico importante

In un Paese che registra circa 200mila funerali all’anno, l’impatto ecologico delle pratiche tradizionali resta rilevante. Le cremazioni superano le sepolture con un rapporto di sette a tre, grazie ai costi inferiori, ma una sola cremazione può liberare oltre cento chili di anidride carbonica nell’atmosfera.

Per ridurre l’inquinamento si stanno valutando diverse alternative, come l’idrolisi alcalina e il compostaggio umano. La prima è un processo simile alla cremazione che utilizza acqua al posto del fuoco; il compostaggio umano, invece, prevede che i resti vengano scomposti insieme a materiale organico, come trucioli di legno e paglia, per diverse settimane. In Australia, proprio di recente, è stato presentato un disegno di legge per legalizzare il compostaggio umano nel Nuovo Galles del Sud, che potrebbe diventare il primo stato del Paese ad autorizzare questa pratica.

Compostaggio umano, dove è legale nel mondo

Negli Stati Uniti la pratica del natural organic reduction (NOR), meglio nota come compostaggio umano o terramation, è ormai legale in quattordici Stati: Washington, Oregon, Colorado, Vermont, California, New York, Nevada, Arizona, Maryland, Delaware, Minnesota, Maine, Georgia e New Jersey. Washington è stato il primo, nel 2019. Va però fatta una precisazione importante: essere legale in uno Stato non significa avere già un impianto operativo: la California, per esempio, ha la legge sui libri ma non entrerà in vigore prima del 2027, e in diversi altri Stati le famiglie devono ancora trasportare la salma altrove per usufruire del servizio. Fuori dagli USA, la pratica è riconosciuta anche in Germania.

E in Australia?

Nessuna forma di compostaggio umano è al momento legale in Australia. Nel giugno 2026 il deputato indipendente di Sydney Alex Greenwich ha presentato un disegno di legge per aprire la strada al compostaggio umano nel Nuovo Galles del Sud, un processo di due mesi che trasforma il corpo in terreno ricco di sostanze nutritive. La proposta ha ricevuto una risposta cauta dal premier statale Chris Minns, che ha ammesso di non averne mai sentito parlare prima e di voler “capire meglio” la pratica prima di sostenerla. A oggi il testo si trova solo all’inizio del suo percorso parlamentare e non è stato approvato; a questo si aggiunge un nodo giuridico non banale, perché il compost ottenuto verrebbe probabilmente classificato come resti umani secondo la legge australiana attuale, aprendo interrogativi su cosa le famiglie potrebbero effettivamente farne: portarlo a casa, spargerlo in giardino o donarlo a un progetto di conservazione ambientale sono ipotesi ancora tutte da regolamentare.

L’idrolisi alcalina, l’altra via “verde” alla cremazione

Diversa dal compostaggio è l’idrolisi alcalina, chiamata anche acquamazione o “cremazione con l’acqua”: il corpo viene immerso in una soluzione alcalina riscaldata che scioglie i tessuti in un paio d’ore, lasciando intatte solo le ossa, che vengono poi polverizzate come in una cremazione tradizionale. È una pratica già diffusa: negli Stati Uniti è autorizzata in una ventina di Stati, tra cui California, Florida e Illinois, ma anche in Canada e Australia. In Europa il quadro è più frammentato: la Scozia ha da poco introdotto una cornice normativa dedicata, mentre nei Paesi Bassi se ne discute da anni senza che sia ancora stata approvata una legge specifica. In Italia, invece, l’idrolisi alcalina resta fuori legge: la normativa funeraria italiana prevede solo la sepoltura tradizionale e la cremazione tramite forno crematorio, e non la contempla tra le opzioni disponibili, anche se il tema comincia timidamente a circolare in convegni di settore e petizioni online.

Le altre bare organiche: non solo funghi

Il feretro in micelio della startup Loop Biotech non è affatto un caso isolato nel panorama delle bare ecologiche. Da anni, in diversi Paesi, si sperimentano materiali alternativi al legno pregiato e alle vernici chimiche: bare di bambù, alghe, pino non trattato e vimini, foglie di banana, e bare ottenute pressando carta da giornale riciclata con pigmenti e leganti organici, oltre a bauli in lana, cotone e iuta. Molto diffuse sono anche le bare in cartone riciclato e in mais, che bruciando non rilasciano sostanze inquinanti, e i modelli in legno di pioppo, cartapesta, sabbia. Alcuni produttori arrivano oggi a offrire persino bare compostabili, che una volta interrate possono diventare a loro volta compost. Anche in Italia queste soluzioni sono legali e già disponibili: a Venezia si è tenuto il primo funerale ecologico nel 2011, e il settore, seppur ancora di nicchia, si sta muovendo in questa direzione.

La notizia è stata ripresa anche da The Guardian. Sul sito abbiamo raccontato altre storie australiane fuori dal comune, come quella di Crocodile Harry.

L'articolo è apparso su Cose dell'Altro Mondo

Nepal e Tibet: quando crolla un ghiacciaio

Appena tre giorni prima, il 26 agosto, un evento di scala molto più devastante ha colpito il confine himalayano tra Nepal e Tibet. Una porzione di ghiacciaio si è staccata dal versante settentrionale del Langtang Lirung, generando una valanga di ghiaccio e roccia così violenta da produrre un segnale sismico di magnitudo 5,2, inizialmente scambiato per un terremoto. La massa di detriti si è riversata nel bacino del fiume Bhotekoshi, incorporando acqua fluviale e trasformandosi in una colata di fango, ghiaccio e macigni che ha sepolto interi villaggi lungo la valle, incluso il valico di frontiera di Gyirong. Il bilancio è di oltre 1.130 morti e più di 4.460 dispersi, tra cui centinaia di cittadini stranieri. Due giorni dopo il disastro iniziale, un lago-barriera formatosi a monte per l’accumulo di detriti ha ceduto, provocando una seconda ondata di piena che ha nuovamente messo in allarme i soccorritori.

Due meccanismi opposti – pioggia contro ghiaccio ma con lo stesso esito

Sul piano fisico, i due eventi non potrebbero essere più diversi, pur condividendo l’esito finale, cioè una piena improvvisa e letale. Nel Grand Canyon la causa è meteorologica pura: un episodio di pioggia monsonica estrema caduta su un bacino stretto e roccioso, dove l’acqua non si infiltra ma scorre via “quasi istantaneamente”, come ha spiegato un meteorologo del National Weather Service di Flagstaff. È il classico meccanismo della flash flood da canyon, aggravato da un concorso di fattori climatici eccezionali verificatisi simultaneamente: il monsone dell’Arizona, un episodio di super El Niño, un’ondata di calore marina, un picco di riscaldamento globale e una cupola di calore che ha richiamato umidità atmosferica dai resti dell’uragano tropicale Iselle nel Pacifico, portando l’umidità nell’aria del 5-15% sopra la media stagionale. Nel caso himalayano, invece, non è caduta una goccia di pioggia: il cielo era sereno. Il fattore scatenante è stato geologico-glaciologico, il distacco improvviso di una massa di ghiaccio e roccia dal fianco della montagna, con gli scienziati che, dopo l’analisi dei dati sismici e satellitari, hanno escluso l’ipotesi iniziale di un più classico “glacial lake outburst flood” (GLOF), lo svuotamento improvviso di un lago glaciale contenuto da una diga naturale di ghiaccio o morena. La colata ha invece raccolto e incorporato acqua fluviale lungo il suo percorso, oltre probabilmente a grandi quantità di ghiaccio antico depositato sul fondovalle, fuso e polverizzato dall’impatto.

Gli effetti comuni: infrastrutture distrutte e comunità isolate

Nonostante l’origine diversa, gli effetti concreti si somigliano molto. In entrambi i casi sono stati distrutti ponti storici nel Grand Canyon, essenziali collegamenti transfrontalieri lungo il Bhotekoshi tagliando fuori intere comunità dai soccorsi. In entrambi i casi le infrastrutture idriche sono state colpite: l’acquedotto del South Rim da un lato, sistemi di distribuzione locale e centrali idroelettriche dall’altro. E in entrambi i casi si è temuta, ed è puntualmente arrivata, una seconda ondata: nuove piogge in Arizona nei giorni successivi, il cedimento del lago-barriera in Himalaya due giorni dopo il primo crollo. La differenza sta nelle ripercussioni: decine di persone coinvolte nel parco americano, contro migliaia di vittime e dispersi nella tragedia himalayana, dove la densità abitativa lungo le valli fluviali e la scarsità di sistemi di allerta precoce hanno amplificato enormemente il conto delle vittime.

Il filo conduttore: il riscaldamento globale

È proprio qui che i climatologi individuano il punto di convergenza tra i due disastri. Gli scienziati sottolineano che l’atmosfera più calda trattiene più umidità, alimentando piogge monsoniche più intense e concentrate come quella che ha colpito il Grand Canyon. Allo stesso tempo, il riscaldamento accelerato delle alte quote himalayane sta destabilizzando i ghiacciai sospesi: i ricercatori che hanno studiato il Langtang Lirung segnalano un tasso di arretramento glaciale in forte accelerazione negli ultimi anni, con la parte alta del ghiacciaio che si muoveva già di circa dieci millimetri al mese nei mesi precedenti al crollo. Un fellow dello Stimson Center ha definito quella regione himalayana un vero e proprio “punto cieco” del monitoraggio scientifico: i sistemi di allerta installati dopo un’alluvione simile nel 2025 erano tarati per individuare piene monsoniche o perenni, non un evento improvviso come un distacco glaciale, e le stazioni di misurazione a monte sono state travolte prima ancora di poter lanciare l’allarme. Gli esperti ricordano inoltre che il numero di laghi glaciali nel mondo è in aumento costante, così come il numero di versanti montani resi instabili dallo scioglimento del permafrost fenomeno già osservato nel 2023 nel collasso che generò l’onda distruttiva del lago South Lhonak, in Sikkim, in India. Circa 15 milioni di persone nel mondo vivono oggi a rischio di eventi di questo tipo legati ai ghiacciai. Il messaggio che arriva dalla comunità scientifica è unanime: non si tratta di due incidenti isolati, ma di due manifestazioni diverse dello stesso squilibrio climatico, quello in cui l’energia in eccesso intrappolata nell’atmosfera si scarica ora sotto forma di piogge monsoniche fuori scala, ora sotto forma di ghiacci che non reggono più le temperature a cui erano abituati da secoli.

Cosa si può fare adesso e nel lungo periodo

Sul fronte della mitigazione, climatologi e glaciologi indicano una doppia via d’azione. Nel breve periodo servono investimenti mirati nel monitoraggio delle aree ad alto rischio, in particolare l’installazione di sistemi di allerta precoce capaci di riconoscere non solo le piene fluviali stagionali ma anche eventi improvvisi come crolli glaciali o accumuli di detriti che formano dighe naturali instabili; esattamente il tipo di sorveglianza che le autorità cinesi avevano già rafforzato a Gyirong dopo l’alluvione del 2025, ma che si è rivelata insufficiente davanti a un meccanismo di innesco completamente diverso. Servono inoltre piani di evacuazione aggiornati per le comunità che vivono lungo le valli glaciali e i canyon desertici, e una manutenzione delle infrastrutture critiche acquedotti, ponti, strade progettata tenendo conto di eventi estremi sempre più frequenti, non più eccezionali. Nel lungo periodo, però, la comunità scientifica torna sempre allo stesso punto: la riduzione delle emissioni di gas serra resta l’unico strumento in grado di intervenire sulla causa profonda, ovvero l’aumento della temperatura globale che sta insieme intensificando i cicli dell’acqua atmosferica e destabilizzando le riserve di ghiaccio d’alta quota. Politiche di adattamento locale possono salvare vite nell’immediato, ma senza un’azione strutturale sul clima il rischio, avvertono i ricercatori, è che eventi come quelli di fine agosto 2026 smettano di essere eccezioni per diventare un nuovo standard.

Domande frequenti

Cosa ha causato l’alluvione al Grand Canyon?

Piogge monsoniche eccezionali, aggravate da una concomitanza di fenomeni climatici straordinari, hanno provocato una piena improvvisa nel Bright Angel Creek.

Cosa ha causato il disastro tra Nepal e Tibet?

Il distacco di una grande massa di ghiaccio e roccia dal Langtang Lirung ha generato una colata di detriti e acqua fluviale lungo il Bhotekoshi.

I due eventi sono collegati dal punto di vista scientifico?

Non condividono lo stesso meccanismo fisico, ma gli scienziati li collegano entrambi al riscaldamento globale, che intensifica le piogge estreme e destabilizza i ghiacciai d’alta quota.

Quante vittime hanno provocato le due alluvioni?

Il Grand Canyon ha registrato due morti e una persona dispersa; il disastro Nepal-Tibet ha superato le 1.130 vittime accertate e migliaia di dispersi.

Come si può prevenire un evento simile in futuro?

Servono sistemi di allerta precoce capaci di riconoscere anche crolli glaciali improvvisi, oltre a una riduzione strutturale delle emissioni di gas serra.

L'articolo è apparso su Cose dell'Altro Mondo